熊文聪:论行政罚没款不属于纯粹经济损失

2020-03-22 12:53 来源:未知

二零一七年5月16日 ( 正文字号: 小 中 大 卡塔尔(قطر‎ 作品标签:法律火爆 案例剖判 [ 导语 ] 在食品安全行政处治案件中,有些法庭确认了此类行政罚款和没收款的民事可追偿性。然则,此类案件并不归于产物义务争议,行政责罚的专项性、被重罚人小编的一举一动和错误、行政救济的可用性也都不辅助此类行政罚款和没收款的民事可追偿性。除此而外,行政罚款和没收款既不归属所谓纯粹经济损失,也不归于因违反合同变成的损失。肯定行政罚款和没收款的可追偿性,会生出一种种不良后果。该类行政罚款和没收款的民事可追偿性在法理上存在缺欠,在法律和政治策上亦有可切磋之处。[ 内容摘要 ] 本文将由此对前年的“好药工”案的解析,切磋行政罚款和没收款的民事可追偿性。本文以为,行政罚款和没收款不归于纯粹经济损失,不可举办追偿。[ 内容 ]

用作一个民法前沿难题,围绕“纯粹经济损失”的研讨多见诸于学术商量之中,而极少用于司法实践。但各自法院却在新近几起关于食物安全行政罚款和没收款的民事追偿案件中,大胆接纳了这一并没有到达共鸣的概念学说,并依此做出裁决。这一做法的伏贴性、合法性理应遭到关心,作者不揣浅陋,希望能够通过本文的探究,一得之见,开启相关难点的思辨。

在二〇一七年的“好药王”案中,原告香水之都好药士范大学药房连锁有限公司出卖的酸性蛋氨酸蛋白由于其标签不合乎法律规定,被香江市大兴区食物药品监督管理局付与行政处分。好药士集团在交纳了行政罚款和没收款20余万元后,以该批中性(neutrality卡塔尔粗纤维蛋白的临蓐者——湖北康美药业有限公司为应诉谈到民事诉讼,主见其因行政惩办而发出的财产损失应当由应诉承当。一审新加坡市大兴区人民法庭审判后感到,“市直机关对行政相对人好药工集团实践行政惩办是出于好药工公司的COO行为具有违规性,行政惩罚是本着特定相对人的非法行为实践的惩处。惩办钱额与货值金额及不合法所得相关,而好药工公司本身系鲜明货值金额及获得犯罪所得的大旨,直属机关对好药工公司行政惩办是对其本人不合规行为的重罚。好药王集团由此此案成品分娩者权利纠纷的民诉,须求此外珍视就其被行政惩处的金额赔偿经济损失,缺乏法律依据,本院不予扶助”。好药工公司不服谈到上诉。二审新加坡市第二中级人民法庭撤销一审宣判,做出改判。二审法庭以为:“根据《食物安全法》和《食品安全法实行条例》等法律法规的立宪意旨,从拉动集团依据法律依规坐褥CEO出发,对于临盆者将其临蓐的不相符法律、法规或然食物安全标准的食物投入流通,经营者因经营上述食物被行政机关赋予行政处治后,就其因行政惩戒所受到损伤失向分娩者主见赔偿的,应予协理。经营者对损伤的发生也会有差错的,可以减轻临盆者的赔付职务;经营者明知所购买的食品不切合法律、法则或许食物安全规范仍予以发售的,临蓐者不辜负担赔偿义务。分娩者因上述行为已接受市直机关惩罚,并以此为由抗辩想法免除或缓解赔偿权利的,不予协助。根据查明真相,好药士公司被处以行政罚款的原故是其‘经营标签不切合规定的预包装食物’,即康美药业集团临蓐的名启酸性泛酸蛋白固体果汁类别。在案证听他们表明,好药王公司购买出卖门路合法,对于经营产物应相符准绳、法规或许食物安全标准等在力量节制内尽到相应注意职务,能够料定其不设有过错。康美药业公司对好药工公司主见合理经济损失应当担负赔偿义务。”此裁决创建了“行政罚款和没收款民事可追偿性”的司法先例,而其给出的需要权幼功即尚在学术研商阶段的“纯粹经济损失”。本文感觉,这一承认未有法理借助,值得商榷。

第一,此类案件并不归于付加物义务纠纷。所谓“产品义务”,指付加物有劣点引致外人财产、人身侵凌,产物创造者、销售者所应承当的民事义务。结合《侵犯版权力和权利任法》第41条、第42条可以知道,这里的“别人”鲜明不包涵付加物发卖者自个儿。而本案的原告好药工公司归属成品出售者,故不归属法律规定的“产物权利争议”的乞求权主体。

其次,行政责罚具备专门项目性,不得转嫁别人或向客人追偿。好药王集团向大兴食药局上交的罚款和没收款不归于“产物义务争议”及侵害版权法意义上的杀害。所谓侵害版权法意义上的损伤,是指被侵犯版权人因别人的损害行为大概物的内在危险之达成而面前蒙受的身躯或资金财产方面包车型客车不利后果,其应有有所以下特征:损伤是损害合法民事权利和利益所发生的对被侵犯权益人人身也许财产不利的后果;这种风险后果在法则上存有救济的供授予救济的恐怕;损害结果应该有所客观实际和明确。本案中,大兴食药局向好药士公司出具的行政惩戒决定书载明两项处分方式:1、没收违犯律法所得;2、罚款。两项惩办措施是同时实行、不可分离的。没收违背法律所得和罚钱虽是财产罚,但不可能同一民事上的财产损失。因为罚款和没收款归属一种行政处分措施,而行政惩办的直白指标而不是驱使国际法上职务的达成,而是经过惩办变成违法者精气神、自由和经济受益碰着约束或有剧毒的后果,进而使不合规者摄取教导,杜绝重新违法犯罪。可以看到,行政罚款和没收款是非法行为人对国家所负的公法上的债。这种债持有自然的身体育专科高校属性和不足球协会商性,是因展现人本人的表现和谬误构成了某一具体违规情状,直属机关苛以强逼性的制惩措施,与客人无关,必须由违规行为人本身担负,不能退换给外人或向别人追偿,不然不能够兑现处治的教育目标和治理对象。而民事上的财产损失乃基于合法权利和利益碰着别人不当侵凌时而发生的不利后果,其央求权具有可减约性、可转让性甚至可放任性。

其三,好药工集团之所以非常受行政惩戒,是因为自个儿的作为和不是——未尽到法律苛以食品贩卖者的审疏解意职责而变成的。依照《食品安全法》第53条和第60条,食物经营者采购食物,应当检查供货者的证件本和食品出厂检查合格证也许其余合格评释,营造食品购进查验记录像度,如实记录食物的名号、规格、数量、生产日期只怕分娩批号、保藏期、进货日期以至供货者名称、地址、联系形式等内容,并保存相关凭证。记录和证据保存期限应当适合《食品安全法》的连带规定。未尽到上述购买核准和实地记录任务的,直属机关有权依据法律对其利用对应的处分办法。同有时间,《成质量量法》第33条也规定:“出卖者应当创设并实践进货检考检验收下制度,验明产物合格评释和任何标记”。比较于其余产物或货品,《食物安全法》苛以食物出售者如此高的稽核职责,就在于食物不是多如牛毛的商品,它与人的性命健康直接相关,且对于客栈、酒馆、超市等提供应食品饮服务和进口食物的信用合作社的话,食品是已经加工好能够一向食用的,消费者难以从此外渠道掌握该食物或食物增多剂是或不是达到规定的标准或安全,只可以是依照对食堂、旅社、超级市场等的深信。因而,食物出卖者、经营者必需有所尤其严刻的查处注意任务,以此保障食品的安全性、可信赖性,那是食品发卖者、经营者本人索要担任的单身的官方职务,并不是代为实践食物分娩者或别人所负的白白。

第四,依照《食物安全法》第136条,食物发卖者、经营者要是施行了购买核算等任务,有丰盛证据证实其不清楚所购买的食品不契合食品安全规范,并能如实表达其购得来源的,可防止除处分。又依照《餐品安全法》第125条第2款,分娩COO的食品、食物增多剂的标签、表达书存在缺欠但不影响食物安全且不会对消费者变成误导的,由省级以上人民政党食物药监管理机关勒令改革;拒不修正的,处二千元以下罚钱。那充裕显示了惩办与错误非常的百分比规范。实际上,依据二审宣判所载明的实际景况,好药工集团在接纳大兴食药局的惩办时,也一度向大兴食药局提供了食物的购销来源、进货检查记录、供货者的许可证以至食物出厂核准合格证等荣辱与共表达资料,其“对于经营产物应顺应法规、法规也许食物安全标准等在力量约束内尽到相应注意任务,能够确认其不设有错误”。根据《食物安全法》第136条和第125条第2款的规定和事情发生前的执法惯例,大兴食药局就相应免于处治。同理可得,好药士公司针对大兴食药局作出的不合规、不创造的重罚决定,完全能够通过谈到行政复议或行政诉讼的章程寻求丰盛、有效且正当的救济,但其却主动放任了法则给予本身的施舍路子和维护合法权利和利益花招,况兼发行人了一出“以民事赔偿增加补充行政罚金”的好戏,转让此不相干的第四人背黑锅,将难题抛给人民法庭。这种滥用诉权的行为不但违背了主导的真诚信用原则,还损伤了客人的合法权利和利益,理应不予帮助,故二审改判康美药业集团赔偿好药剂师公司所谓的“纯粹经济损失”毫无任何实际与法理依靠。

第五,遵照理论通说,所谓纯粹经济损失,是指由客人自然的表现所变成,未有受害人本人被损害的相对权或被违反的债权可依据的金钱上的损失。可以知道,纯粹经济损失只是多少个争论上的包涵,实际不是从严意义上的王法概念,其由三个成分构成,即不因或不依靠于侵袭相对权或结成违反规定而单独存在;只限于金钱上的不实惠,不涉及人身或精气神加害。民法上的“损失”有两种,即“本来应该扩大的而并未有扩充”和“本来不该裁减的却收缩了”。明显,好药士公司所谓的“损失”只是因其自己的违法行为应当向行政单位上缴的罚没款,那既不归于应当扩张的,也不归于不应有减少的。国内历来没有哪个法律法则、司法解释或在先裁决将行政罚款和没收款肯定为民法上的“损失”,更谈十分的小校其料定为“纯粹经济损失”。诚如前文所述,行政罚款和没收款乃公法上的债,具备人身专项性,是因展现人自身的案由和谬误构成了某一切实可行违规情状,行政机关苛以勉强性的钳制,与外人毫不相关,必需由违规行为人团结担任,不能够改动给别人或向客人追偿。而民法上的财产损失则归于私法上的债,具备天然的可更改性、可代替性和可交易性,其与行政罚款和没收款性质上完全差异,不能够歪曲。“好药工”案二审裁决确认违法行为人能够就其罚款和没收款向第多个人追偿,实际上就是还是不是定了市直机关实施具体行政行为的严肃性、正当性、科学性和权威性,而且堵住了被追偿人寻求合理救济的大路,以至鼓舞了滥用诉权,很可能招致那类争辨大批量涌现,这种做法是极端不创立的,并不适合“纯粹经济损失”的原意和公理。

第六,退一步讲,即使好药工公司缴纳的罚款和没收款构成纯粹经济损失,那也应该不予赔付。世界上绝大多数法域对纯粹经济损失秉持的基本势态是——不予赔偿。创立“纯粹经济损失”概念的初心和指标就是为了划定可赔付的损失与不可赔偿的损失之间的界线,将不予赔偿的损失冠以“纯粹经济损失”之老马其过滤掉或衰亡掉,并不是外加扩展或扩充赔偿的约束。纯粹经济损失不予赔偿的理由和正当性底工就在于:其一,水闸理论。如若纯粹经济损失能够获得赔偿,那么侵犯权益力和义务任就能够像洪流发生同样到处洪水横流,而撤除准则就疑似一道防汛闸近似,抵御了这种不幸的发生,这正是有关纯粹经济损失难点最常为人所聊到的“水闸理论”。其二,过错与权力和义务成比例规范。纯粹经济损失日常都是保障人不可能预言、难以预知的损失,且损伤后果与其行事之间也不真实必然的、直接的现世现报关系,借使让行为人赔偿纯粹经济损失,必定会将招致行为人“大祸临头”、“动辄得咎”,其义务担当与其神乎其神意愿生硬不成比例,对其是Infiniti不公平的。其三,维护大家的大旨行动自由。人在社会之中,就必定相互暴发影响。一个社会未有能奢望每一个人只对外人爆发好的影响,而不爆发坏的熏陶。侵犯版权法所秉持的思想是:当受益的维护与表现自由产生冲突时,行为自由优先。行为自由对于私有进步其质量,极度是致力其专门的工作来讲是少不了的。壹个人因为别人的直接原由此爆发损失纵然得不到补偿,却可以从表现自由的上边得到弥补。其四,赔偿纯粹经济损失违背伦理思想和基本常识。损伤原则上应被认为是一种不祥的天数,法律不应该试图改动这种不幸。纯粹经济损失原则上只能被视为一种坏运气,这种坏运气是损失方得以预想获得且内心能够忍受的损失,司法应该只救济值得支持的案子,而不应过于积极和积极性。其五,优质法益理论。法律保险的目的之价值是有位阶的。人身权利和利益是第四个人的,财产权中的相对权次之,再度是债权。而纯粹经济损失仅仅是一种恐怕的预期利润,其是还是不是能够达成不或者分明,故不应获得法律的帮困。其六,经济分析意见。纯粹经济损失的一大全场合,并不设有负外界性,因为不用覆灭之,就算存在负外界性,也不要都应有以伤害赔偿的方法进行内化。

《德意志民法典》第823条2款和第826条区分了貌似财产损失和纯粹经济损失,并鲜明了纯粹经济损失原则上辩驳赔偿准绳,从损害类型的角度清晰地节制了可伸手赔偿的花色,为法官清除一定节制内的损失提供了永垂不朽的正统。而英帝国和美利坚联邦合众国则通过长日子的实施积攒和判例制度同样显著了纯粹经济损失不予赔偿的规规矩矩。《法兰西共和国民法典》即便设置了害人赔偿的貌似条目款项,但那并不意味着法兰西成了付与纯粹经济损失赔偿的天堂。在法兰西共和国侵害权益法上,纯粹经济损失的赔付受到来自司法实际事务的从严节制,首要渠道包涵过错、损伤和因果关系等组成要件。相近地,本国也绝非在立法上创建纯粹经济损失应当给与赔付的平整,以至连是不是留存“纯粹经济损失”这一定义都值得思疑。葛云松教师对《商法》第106条第2款开展了周详观测后建议,“查阅立法前后的关于理论,能够窥见,有关的座谈都并未有直接商讨到也就是纯粹经济损失的题目”。相同地,张谷教师和姜战军助教也感觉,《国际法》第106条第2款的规定,已经被第117-120条的罗列所界定,“财产”的意思应被分解为只富含相对权,不包蕴相对权之外的资金财产利益,而《侵害版权力和权利任法》第2条第1款应一律解释为以绝对权为功底构成侵犯权益,不然就不可能通晓其相对权的详实列举。“好药剂师”案二审裁定以致连《侵犯权益力和义务任法》第2条都并未有援用,而一贯适用本归属消除侵害版权归责原则的《侵权力和义务任法》第6条。

虽说有些行家感到,在同不时间满足行为人存在明显有意或重大过失;伤害人的一坐一起与受害者的损失存在直接因果关系;裁定赔偿并不会招致行动自由的严重限缩等要件的前提下,能够透过立法分明规定某一等级次序的纯粹经济损失可以赔偿。一些行家以为本国已通过一些特别立法和最高人民法庭的一点司法解释对有个别类型的纯粹经济损失付与了一定赔偿或补充,但名扬天下并未有哪位学说观点、立法条文或司法解释感到本应由违法行为人和好负责的行政罚款和没收款能够戴上“纯粹经济损失”的帽子从而能够向非亲非故且无辜的第四人追偿。食物贩卖者、经营者有所法律规定的预审批准和注意职分,这种复核、注意职分分明应由其和睦实行并认清。作为另二个单独主体,食品发售者、经营者的上家或前期生产者不恐怕调节、干预或代表下家试行与谐和毫无干系的核准、注意职分,即与下家因其本人过错而背负的行政惩罚毫无任何因果关系。当然,食物分娩者也应当因其本人的作为和谬误而担任并接纳相应的行政惩戒,但此项惩罚显然应该由司法机关凭借准则和事实单独作出,而不该由法庭经过所谓的“纯粹经济损失可追偿”来变相管理。在“好药王”案中,二审法庭认为:“在案证据证实,好药工集团购销门路合法,对于经营成品应顺应准绳、法则大概食物安全规范等在力量限定内尽到相应注意职分,能够断定其不设有偏差。康美药业公司对好药工公司想法合理经济损失应当承当赔偿义务。”既然好药士公司现已尽到了对应的瞩目任务,理应成为其免于行政处分的正当理由。既然行政惩办因欠缺实质要件而不该得到扶助,那为什么还要一而再鲜明它并转嫁给不相干的第三方担当啊?就那笔行政罚款和没收款来讲,康美药业公司毕竟是因为其存在明显错误仍旧一贯因果关系而急需承责呢?对此,二审宣判鲜明说理和实证相当不足丰裕。

第七,行政罚款和没收款也不归于因违反协议形成的损失。在二零一四年的“丹参海狗丸”案中,原告横店镇海港医药公司因贩卖假冒保养肉体食物而被香溪镇食物药监管理局处置没收违背法律法规所得及罚钱一共9万多元的行政处治,原告随时以供货方周口倍康商业贸易有限公司为应诉,向人民法庭提及民事诉讼,主见那笔行政罚款和没收款应由应诉担当。法庭最后援助了原告的看好,其基于是两岸曾签定《商品购买贩卖左券》,在那之中约定了品质承保条约,即只要应诉人提供的出品违反国家规定,形成原告损失的,义务由应诉承当,且原告购进那批保养身体食物索取并核对了有关资料,未变成风险后果,主观无有意,故应诉应承当因违背公约给原告招致的损失。即便该裁断未有创制所谓的“纯粹经济损失能够赔偿”法规,但通过支持违反规定之诉事实上认同了行政罚款和没收款能够民事追偿。管见以为,这种做法及理由相像站不住脚。违背左券的前提是该约定创立并合法有效。诚如前文所述,食物出售者、经营者应尽到官方的审查批准、注意职责,假使因未尽到此职责而面对行政责罚归于公法上的债,罪责难逃给客人肩负或事情发生在此之前经过公约排除或躲藏。行政监察管理机关本着食物经营者的重罚是基于其未尽到法定的甄别、注意职责,而不用该食物作者是否仿制假冒或存在劣势,那是四个完全独立的监督检查管理对象,否则,尽到了审查批准、注意职务便可免于惩罚就成了无源之水,因为该食品依旧是以次充好的或存在缺点的。由此,在《商品买卖合同》中约定免除一方的法定职分或将该官方任务推卸给另外一方承当归于《合同法》第52条所明确的“违犯律法、民事诉讼法律的强迫性规定”情况,乃无效条目款项,故不设有违背合同之唯恐。退一步讲,固然临盆者明知该食品乃假冒伪造低劣或存在破绽,对其下家存在逃匿、欺骗等缔约过失,也无法成为下家可将其饱受的行政处分向劳动者追偿的说辞。原因如故在于该行政惩处是针对食品经营者自戊子尽到官方的检查核对、注意任务而施加的,并非本着食物本来的主题材料或破绽做出的。也由此,若是纳税义务人已经索取并查处了连带天禀、评释资料,但照旧因为难以为继能力标准或资本过高档客观因素不大概辨认真假或缺欠,则应断定其尽到了官方的稽审、注意任务,那个时候行政惩戒便丧失了真情和准绳底工。借使法庭自然这种因不当惩办而生的损失可向民事第两个人追偿,不便是确认了该行政责罚的科学、合理性、合法性吗?不正是认为二个民被害人体能够替市直机关代为向被害人赔偿吗?

第八,鲜明行政罚款和没收款的可追偿性,会时有爆发一文山会海不良后果。“好药王”案二审法院认为:“依据《中国食物安全法》和《中夏族民共和国食物安全法推行条例》等法律准绳的立法意旨,从推动公司根据法律依规分娩经营出发,对于生产者将其分娩的不适合法则、法规或许食品安全标准的食品投入流通,经营者因经营上述录像被市直机关予以行政惩办后,就其因行政惩处所受到伤害失向劳动者主见赔偿的,应予援救”。这一初心是好的,但只怕只会时有发闯不尽人意的不良后果。首先,这一定于直接祛除了食物经营者的稽核、注意职责,必然危及消费者和社会公众的身万事胜意康和生命安全。由于无论是不是尽到了复核、注意职分,经营者都可以将协和所受行政处分向临蓐者追偿,这便使得经营者未有了实践审核、注意职责的重力或许说没有了不实行便要肩负难辞其咎之责的黄雀伺蝉。即便可追偿的行政惩罚加重了食物生产者的权力和权利和静心职务,但对此食物临蓐者是失之偏颇的,因为她并未力量去调控和监督检查下家或下下家的行事,即便她能够保障食品在出厂交付时是到达的、合格的、安全的,但其不只怕确定保证前面包车型地铁运送、转售等各类流通环消脂品不会发霉、霉烂或现身其余处境。我们不能够寄希望于市直机关对各个流通环节每批次食品都检查实验监督检查,而相应将权利和义务赋加给实行注意职务开支低于的着重——每个环节的食物经营者。其次,支持行政罚款和没收款可追偿会慰勉不忠厚的滥诉行为和投机行为。这里分三种处境:其一,食品经营者未尽到审查批准、注意职责而碰到行政处分。假使该行政罚款和没收款能够向其上家追偿,则会助长“找垫背”心态——将因本人过错而产生的不利后果转嫁人肩负。相仿案件必然会不断涌现,且当事人不会息讼服判,进而大大扩展诉累和司法开销。其二,食品经营者已尽到核查、注意职责却仍受到行政责罚。那时,被责罚的纳税义务人本可以透过行政复议或行政诉讼取得客观救济。但如若法庭支持罚款和没收款可向第多少人追偿,则获得民事赔偿的被判罚人完全有超大可能率再从司法机关那要回罚没款,故会鼓劲背公营私、通过司法诉讼获取不当利润的心怀。最终,料定行政处分可向第多少人追偿不便利司法机关朝正确方向升高和衍生和变化。行政作为不可不合理合法、合理、合法,并理接待受司法活动的监督和商议。支持行政惩罚可向其余民被害人体追偿客观上使得行政复议、行政诉讼等制度设置失去了意思,而且很恐怕招致市直机关会同事业职员滥用权势、超过限度执法等恶果。

任何法律法则都是关联种种收益平衡的神工鬼斧布置,司法评判者不能够想当然地以一种所谓的节约用电正义观来总结改动法则、创造准则。据我观看,像“好药工”案二审裁决那样感到行政罚款和没收款可民事追偿的做法不是首先起,亦非最终一齐。被追偿的应诉往往抱着一种“花钱消灾”的心情希望尽早了结纠纷,而不会去搜求如此裁决会给以往就疑似评判、法制文件及成套社会公共秩序带来什么样的结局。但像这种类型的结局真的发生了,并且在不断发酵:它将民事损失和职务主体泛化,创制了一种新的物权类型,破坏了害人赔偿央浼权必需以过错和因果关系为前提要件这一普遍共鸣,倾覆了民法“意思自治、危害自担”这一主干尺度,助长了不赤诚的滥诉和投机心境,架空了行政复议、行政诉讼等监察和控制体系,并最后相当大概因免除或推卸检查核对、注意职分而使得我们的食品、药品尤其不健康、不安全。

[ 注释 ]

新加坡市大兴区人民法庭京0115民国初年14226号民事裁决书。香岛市第二中级人民法庭京02民终2930号民事裁决书。王禅老祖明:《民法》,中夏族民共和国人民大学书局2018年版,第653页。王利明:《民法》,中国人民高校书局二〇一八年版,第612页。应松年、刘莘:《行政惩处立法研讨》,载《中华夏族民共和国农学》壹玖玖壹年第5期。姜战军:《论纯粹经济损失的定义》,载《法律准确》二〇一三年第5期;张新宝、张小义:《论纯粹经济损失的多少个着力难点》,载《管医学杂志》二〇〇六年第4期;陈磊先生:《普通法视角的纯粹经济损失》,载《浙大教育学》二〇一〇年第5期;葛云松:《纯粹经济损失的赔授予常常侵害权益行为条约》,载《中外籍教授育学》二〇〇四年第5期。张谷:《作为救济法的侵害版权法,也是狂妄有限支撑法》,载《暨大学报》2010年第2期;“土精海狗案”:嘉海商初字第843号民事裁断书。张清波:《行政罚钱应当由何人来买下账单》,载《东京晚报》二零一四年三月四日版;杨茜、善筏:《买赝品被行政惩处竟可追偿?》,载《温州晚报》二〇一四年十5月16日版;

见申报批准评

TAG标签:
版权声明:本文由9778818威尼斯官网发布于法律法规,转载请注明出处:熊文聪:论行政罚没款不属于纯粹经济损失